前沿速递
MDI+SVSNES
病情恶化是哮喘患儿住院最主要的原因，不仅影响患者及其家庭的正常生活，而且会对卫生保健系统和整个社会造成沉重的经济负担。[1]对于哮喘病情加重的患者，每年的治疗费用会增加超过3倍，哮喘加重、疾病控制不佳造成了近三分之一的直接成本和几乎所有的间接成本。[2]
儿童哮喘急性加重主要是通过吸入支气管扩张剂进行治疗，可通过压缩空气/氧气雾化(NEB)或定量吸入气雾剂+储雾罐(MDI+S)给药。最常用的支气管扩张剂是沙丁胺醇，传统上是通过NEB递送药物，但是近年来MDI+S递送沙丁胺醇的优势逐渐获得广泛认可。
具体来说，与NEB相比，MDI+S给予沙丁胺醇可显著改善临床重要结果，如住院率[4-7]和住院时间(LOS)[8]，其他结果如临床严重程度评分，包括焦虑、心动过速和震颤的情况[7,9,10]。另外，MDI+S治疗的优势还体现在呼吸道感染流行期间：更短的治疗管理时间、更少的人力资源使用、更高的儿童和家长治疗满意度，以及减少感染的风险。[11,12]尽管有这些证据，雾化仍然是大多数医疗卫生中心治疗儿童哮喘急性加重的首选和主要治疗方法。造成这种差异的根本原因还不完全清楚，可能是由于医疗工作者未能转换到新的治疗选择，还可能的原因是：与MDI+S相比，通过NEB使用的沙丁胺醇剂量更高，所以通过NEB似乎比MDI+S更有效，而且人们认为通过MDI+S给药沙丁胺醇比NEB更昂贵[6]。关于这一点，只有少数研究对两种模式递送沙丁胺醇的成本效益进行了评估，有研究表明MDI+S治疗儿童哮喘急性加重可能更具有成本效益。[5,11,12]
尽管通过定量吸入气雾剂+储雾罐(MDI+S)递送沙丁胺醇的优势已经得到越来越多的认可，但与雾化吸入(NEB)相比，MDI+S的成本效益方面的证据还不够充分，特别是在不太富裕的国家，疾病的临床和经济负担较重。因此，本研究的目的是评估MDI+S与NEB在治疗儿童哮喘急性加重时沙丁胺醇给药的成本-效果分析，该试验在南美哥伦比亚首都波哥大进行。[3]
01
研究目的
评估MDI+S与NEB在治疗儿童哮喘急性加重时沙丁胺醇给药的成本-效果。
02
研究方法
研究人员开发了一个决策分析模型来评估MDI+S与NEB在治疗儿童哮喘急性加重时沙丁胺醇给药的成本-效果，该模型包含了儿童出院后14天内出现哮喘症状的可能性(如图1所示)。有效性参数是通过对文献的系统回顾获得的。成本数医院账单和《国家药品价格手册》。该研究是从中等收入国家哥伦比亚的医疗保健系统的进行的。主要研究结果是避免住院。
该研究分析了在急诊科或住院治疗的年龄在6个月到18岁之间的轻度至重度哮喘急性加重患者。除哮喘外，排除心脏和肺部病史的患儿以及需要重症监护的儿童。MDI+S组患儿给予μg沙丁胺醇或μg特布他林，储雾罐选择市面上比较常见的(Volumatic,Babyhaler,Aerochamber,Nebuhaler,Nespacer)，另外还有用毫升矿泉水塑料瓶自制的储雾罐，在分钟内最多吸气36次。另一方面，NEB组的儿童接受沙丁胺醇或特布他林(1.5和30毫克)，通过雾化器雾化分钟，以6~10L/min的流速给予，通过MDI+S或NEB吸入药物量的比例从1:2到1:12.5不等(中位数为1:4)，通过NEB吸入的剂量更大。
04
研究结果
该试验模型显示，与NEB相比，使用MDI+S递送沙丁胺醇治疗儿童哮喘加重的总成本更低(96.68美元vs.41美元)，并且避免住院的概率更高(0.vs0.)。基本案例成本-效果分析见如表2所示。
在基本的情况分析中，散点图如下图所示，散点图更直观的显示了：与NEB相比，使用MDI+S递送沙丁胺醇与较低的总成本相关，避免住院的概率更高，从而进一步确认了这种治疗方法的优势地位。
通过雾化吸入与定量吸入气雾剂+储雾罐递送沙丁胺醇治疗小儿哮喘急性加重的成本-效率可接受度曲线如下图所示。成本-效率可接受度曲线显示，定量吸入气雾剂+储雾罐在治疗儿童哮喘急性加重时，与雾化吸入器相比，可提供更多的成本有效利用资源，概率超过99%。
04
研究结论
在哥伦比亚，哮喘急性加重在儿科患者的临床和经济负担中占很大一部分。拉丁美洲是一个经济多元化的地区，由20个国家组成，哥伦比亚是该区域的一个代表性国家，目前哮喘患病率为12%。
目前的分析表明，与NEB相比，使用MDI+S递送沙丁胺醇治疗儿童哮喘急性加重是首选策略，因为它与低住院率和低治疗费用相关。有效的干预不仅可以降低住院率，也可以降低总治疗成本。使用MDI+S代替NEB递送沙丁胺醇更具成本效益，可以显著减少治疗哮喘的住院费用(约减少63%)，有助于确保对哮喘急性加重更有效的管理。本研究结果将有助于临床医师制定最佳的临床决策，为儿童哮喘急性加重的沙丁胺醇给药治疗提供最合理的方式选择。
Spin等人的一项研究也支持了我们的研究结果，该研究利用当地、医院特定、患者级别的随机样本名在儿科急诊科出现喘息症状的患者，评估了MDI+S和NEB的相对成本。该研究确定，与NEB相比，通过MDI+S治疗可使住院时间减少4.4%(P0.05)，平均住院时间减少了25小时(P0.)，从而节省了美元/例(P0.)。[6]
参考文献：
1.AsherI,PearceN.Globalburdenofasthmaamongchildren.IntJTubercLungDis.;18(11):-.
2.NunesC,PereiraAM,Morais-AlmeidaM.Asthmacostsandsocialimpact.AsthmaResPract.;3:1.
3.PediatrPulmonol.,55(4):-..
4.DoanQ,ShefrinA,JohnsonD.Cost-effectivenessofmetered-doseinhalersforasthmaexacerbationsinthepediatricemergencydepartment.Pediatrics.;(5):e-e.
5.LevershaAM,CampanellaSG,AickinRP,AsherMI.Costsandeffectivenessofspacerversusnebulizerinyoungchildrenwithmoderateandsevereacuteasthma.JPediatr.0;(4):-.
6.SpinP,SketrisI,Hill-TaylorB,WardC,HurleyKF.Acostanalysisofsalbutamoladministrationbymetered-doseinhalerswithspacersversusnebulizationforpatientswithwheezeinthepediatricemergencydepartment:evidencefromobservationaldatainnovascotia.CJEM.;19(1):1-8.
7.Castro-RodriguezJA,RodrigoGJ.Beta-agoniststhroughmetered‐doseinhalerwithvalvedholdingchamberversusnebulizerforacuteexacerbationofwheezingorasthmainchildrenunder5yearsofage:asystematicreviewwithmeta-analysis.JPediatr.4;(2):-.
8.StaggsL,PeekM,SouthardG,etal.Evaluatingthelengthofstayandvalueoftimeinapediatricemergencydepartmentwithtwomodelsby
